新店開業(yè)，商家會(huì)想盡辦法吸引消費(fèi)者的注意。天津市一商場開業(yè)，為了引來更多消費(fèi)者光顧，商家設(shè)置了開門禮，每天都有大量顧客前來領(lǐng)取禮品。讓商家沒有想到的是，由于太擁擠，一名殘疾人因商家設(shè)置的鐵馬圍擋底部突出的支腿絆倒受傷，造成十級(jí)傷殘，雙方為此對(duì)簿公堂。

　　李某是一名殘疾人。商場開業(yè)當(dāng)天下午，李某拄拐來到商場五樓，想到領(lǐng)獎(jiǎng)處領(lǐng)獎(jiǎng)。就在隨排隊(duì)的人流前行過程中，李某被鐵馬圍擋底部突出的支腿絆倒受傷。工作人員發(fā)現(xiàn)李某摔倒后，撥打了120急救電話，將李某送往就近的醫(yī)院治療。事發(fā)當(dāng)天，李某入住天津醫(yī)院，被診斷為右股骨轉(zhuǎn)子間骨折。為治療傷情，李某總共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6.2萬余元。

　　商場認(rèn)為，李某沒能證明他是因商場設(shè)置的鐵馬圍擋而受傷，商場已盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，李某將商場告上法庭。

　　李某稱，商場內(nèi)有監(jiān)控錄像，但商場卻不提供事發(fā)現(xiàn)場的視頻資料，足以證實(shí)商場隱瞞了對(duì)其不利的證據(jù)。商場將有安全隱患的圍擋擺放在擁擠的空間中，造成了安全隱患，導(dǎo)致自己摔傷和骨折的嚴(yán)重后果，商場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在事發(fā)現(xiàn)場，商場未張貼任何提示、未派人維持秩序，可以證明商場未盡到安全保障義務(wù)。

　　為此，李某要求法院判令商場賠償其醫(yī)療費(fèi)62346.77元、護(hù)理費(fèi)11244.5元、交通費(fèi)298.6元、營養(yǎng)費(fèi)7500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)2239.1元、殘疾賠償金74220元、精神損害撫慰金10000元、復(fù)印費(fèi)36元、擔(dān)架費(fèi)140元，共計(jì)169224.97元。

　　一審法院認(rèn)為，被告商場作為公共場所的管理人，對(duì)其區(qū)域內(nèi)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　商場在本次事件中疏于安全防范，其在布置鐵馬圍擋用于將客流分流時(shí)，應(yīng)注意到鐵馬圍欄底部突出的支腿有可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者的人身安全造成安全隱患，其就負(fù)有向正在排隊(duì)的消費(fèi)者進(jìn)行安全提示的義務(wù)，但被告未能設(shè)置足以引人注意的安全提示標(biāo)識(shí)，也未安排工作人員對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行安全提示，提醒消費(fèi)者注意腳下的安全，被告對(duì)此具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)未盡到安全保障義務(wù)致使原告受傷的相應(yīng)責(zé)任。

　　原告作為完全民事行為能力人，自身負(fù)有注意安全的義務(wù)，尤其是其拄拐前行，在行走中更應(yīng)對(duì)路面的危險(xiǎn)予以注意，但原告在行走中未能盡到注意義務(wù)，因此，原告對(duì)摔傷的損害后果也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。綜合本案情況，一審法院確定原、被告的責(zé)任比例劃分為原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告承擔(dān)70%的責(zé)任。

　　綜上所述，一審法院判處被告某商場賠償原告李某醫(yī)藥費(fèi)62346.77元、護(hù)理費(fèi)11244.5元、交通費(fèi)298.6元、營養(yǎng)費(fèi)7500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、鑒定費(fèi)2239.1元、殘疾賠償金74220元、擔(dān)架費(fèi)140元，共計(jì)159088.97元的70%，即111362.28元；賠償李某精神損害撫慰金3500元。

　　判決生效后，商場不服，上訴至天津市一中院。該院民一庭法官認(rèn)為，法律保障殘疾人平等參與社會(huì)生活的權(quán)益。商場在公共場所組織活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供安全、便利的購物環(huán)境。李某盡管身患?xì)埣�，但這并非法律上和事實(shí)上的過錯(cuò)，也不構(gòu)成商場減輕或免除自身責(zé)任的法定事由。商場在本次事件中疏于安全防范，設(shè)置鐵馬圍擋時(shí)未預(yù)料到其中的安全隱患，未設(shè)置足以引人注意的安全提示標(biāo)識(shí)或安排工作人員進(jìn)行安全提示，具有較大過錯(cuò)。遂裁定駁回上訴，維持原判。