《南寧聲明》在中國(guó)與東盟成員國(guó)之間達(dá)成的推定互惠關(guān)系共識(shí)，具有里程碑式的意義，為互惠原則注入了新的時(shí)代內(nèi)涵，推動(dòng)了互惠原則在司法實(shí)踐中的新發(fā)展。

　　2017年6月8日，第二屆中國(guó)—東盟大法官論壇在廣西南寧市通過(guò)了《南寧聲明》。其中，《南寧聲明》第七項(xiàng)為推定互惠關(guān)系的共識(shí)，標(biāo)志著互惠原則在司法實(shí)踐中的發(fā)展新動(dòng)向，值得深入探討研究。第七項(xiàng)規(guī)定：“區(qū)域內(nèi)的跨境交易和投資需要以各國(guó)適當(dāng)?shù)呐袥Q的相互承認(rèn)和執(zhí)行機(jī)制作為其司法保障。在本國(guó)國(guó)內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，與會(huì)各國(guó)法院將善意解釋國(guó)內(nèi)法，減少不必要的平行訴訟，考慮適當(dāng)促進(jìn)各國(guó)民商事判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行。尚未締結(jié)有關(guān)外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際條約的國(guó)家，在承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方國(guó)家民商事判決的司法程序中，如對(duì)方國(guó)家的法院不存在以互惠為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)民商事判決的先例，在本國(guó)國(guó)內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，即可推定與對(duì)方國(guó)家之間存在互惠關(guān)系�！�

　　在外國(guó)民商事判決的承認(rèn)和執(zhí)行上要求互惠原則，是國(guó)際社會(huì)較為普遍的現(xiàn)象。盡管有的國(guó)家逐漸放棄互惠原則在外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域的實(shí)際運(yùn)用，但總體而言，互惠原則在外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域的地位并未發(fā)生本質(zhì)性的改變。我國(guó)民事訴訟法第二百八十二條規(guī)定：“人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，條約和互惠是人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決的法律依據(jù)。由于我國(guó)尚未加入海牙國(guó)際私法協(xié)會(huì)《選擇法院協(xié)議公約》，而我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)簽訂包含民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)容的雙邊民商事司法協(xié)助條約數(shù)量偏少，國(guó)際條約發(fā)揮的作用較為有限。因此，如何理解和適用互惠原則，對(duì)于“一帶一路”沿線國(guó)民商事判決在我國(guó)境內(nèi)的承認(rèn)和執(zhí)行，尤為重要。

　　司法實(shí)踐中，最高人民法院于1995年6月作出的《關(guān)于我國(guó)人民法院應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行日本國(guó)法院具有債權(quán)債務(wù)內(nèi)容裁判的復(fù)函》，認(rèn)為我國(guó)與日本國(guó)之間沒(méi)有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國(guó)際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)人民法院對(duì)該日本國(guó)法院裁判應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。此后司法實(shí)踐中參照該復(fù)函的精神處理了弗拉西動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行澳大利亞判決案等多起申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決案件，裁定駁回當(dāng)事人的承認(rèn)和執(zhí)行申請(qǐng)。雖然司法實(shí)踐對(duì)外國(guó)法院離婚判決的承認(rèn)不要求以互惠關(guān)系為前提，構(gòu)成互惠原則的例外，但是整體來(lái)看我國(guó)在民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行合作問(wèn)題上持較為保守的司法立場(chǎng)，不僅導(dǎo)致外國(guó)民商事判決不易被我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的客觀現(xiàn)狀，而且也容易產(chǎn)生跨境平行訴訟以及外國(guó)法院以互惠原則拒絕我國(guó)法院判決等情形。對(duì)比同樣在立法上規(guī)定互惠原則的德國(guó)，其在柏林高等法院承認(rèn)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院判決案中，駁回德國(guó)當(dāng)事人提出的中德兩國(guó)不存在互惠關(guān)系且中國(guó)法院曾有拒絕認(rèn)可德國(guó)法院判決先例的抗辯意見(jiàn)，裁定承認(rèn)我國(guó)法院作出的生效裁判。該案指出，如果雙方都以對(duì)方承認(rèn)自己國(guó)家判決作為承認(rèn)對(duì)方判決的前提，事實(shí)上永遠(yuǎn)不可能發(fā)生相互間的互惠，因此為了在沒(méi)有條約的情況下推進(jìn)判決相互承認(rèn)，重點(diǎn)應(yīng)考慮一方率先承認(rèn)，另一方是否有可能跟進(jìn)的問(wèn)題，即對(duì)互惠關(guān)系采取積極寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為可以單方給惠。因此，在“一帶一路”不斷深化的背景下，合理確定互惠原則在我國(guó)的適用標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)跨境判決的承認(rèn)和執(zhí)行機(jī)制，切實(shí)維護(hù)“一帶一路”市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，營(yíng)造“一帶一路”建設(shè)的公正高效法治環(huán)境，是涉外民商事審判實(shí)踐亟需解決的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題之一。

　　此次《南寧聲明》在中國(guó)與東盟成員國(guó)之間達(dá)成的推定互惠關(guān)系共識(shí)，具有里程碑式的意義，為互惠原則注入了新的時(shí)代內(nèi)涵，推動(dòng)了互惠原則在司法實(shí)踐中的新發(fā)展。

　　第一，該項(xiàng)共識(shí)表達(dá)了中國(guó)與東盟國(guó)家作為一個(gè)區(qū)域整體在民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題上所持的開(kāi)放務(wù)實(shí)合作的態(tài)度。該共識(shí)由中國(guó)最高法院提出倡議，得到了與會(huì)各國(guó)的積極響應(yīng)，對(duì)中國(guó)與東盟國(guó)家間民商事判決的承認(rèn)和執(zhí)行具有重大實(shí)踐意義，是“一帶一路”司法合作的典范。

　　第二，該項(xiàng)共識(shí)推動(dòng)了互惠原則在司法實(shí)踐中的新發(fā)展。互惠原則依證明方式不同分為實(shí)存互惠和推定互惠。前者要求查明外國(guó)有承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)國(guó)判決的法律或事實(shí)；后者則只要沒(méi)有相反證據(jù)證明外國(guó)曾有拒絕承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)判決的先例，就推定兩國(guó)之間存在互惠關(guān)系。推定互惠消解了請(qǐng)求方為證明互惠關(guān)系所需承擔(dān)的舉證負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)了互惠關(guān)系存在的可能性，有利于提高民商事判決相互承認(rèn)和執(zhí)行的實(shí)效。我國(guó)長(zhǎng)期司法實(shí)踐中一直強(qiáng)調(diào)實(shí)存互惠、事實(shí)互惠，《南寧聲明》首次提出推定互惠關(guān)系共識(shí)，是對(duì)既有理解的重大突破。

　　第三，該項(xiàng)共識(shí)體現(xiàn)了中國(guó)法院倡導(dǎo)并逐步擴(kuò)大國(guó)際司法合作，積極促成互惠關(guān)系形成的態(tài)度。最高人民法院于2015年6月發(fā)布《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》），明確提出要加強(qiáng)司法協(xié)助，促進(jìn)沿線各國(guó)司法判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行；在沿線一些國(guó)家尚未與我國(guó)締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的情況下，根據(jù)國(guó)際司法合作交流意向、對(duì)方國(guó)家承諾將給予我國(guó)司法互惠等情況，可以考慮由我國(guó)法院先行給予對(duì)方國(guó)家當(dāng)事人司法協(xié)助�！赌蠈幝暶鳌返谄唔�(xiàng)推定互惠共識(shí)是對(duì)《若干意見(jiàn)》上述內(nèi)容的積極落實(shí)。盡管第七項(xiàng)同時(shí)規(guī)定應(yīng)在本國(guó)法允許的范圍內(nèi)推定互惠，但由于我國(guó)法律并不禁止推定互惠，因此該項(xiàng)規(guī)定為中國(guó)法院在承認(rèn)和執(zhí)行東盟國(guó)家法院民商事判決時(shí)認(rèn)定互惠關(guān)系的存在提供了重要指引。同時(shí)，第七項(xiàng)共識(shí)有力宣示了互惠原則內(nèi)在的激勵(lì)支持功能，將鼓勵(lì)更多“一帶一路”沿線國(guó)與我國(guó)法院簽署共識(shí)、采取推定互惠立場(chǎng)、在判決承認(rèn)和執(zhí)行方面加強(qiáng)合作，有利于推進(jìn)“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。

　　（張勇健 作者系最高人民法院審判委員會(huì)委員、民事審判第四庭庭長(zhǎng)）