每一對(duì)夫妻在婚姻關(guān)系建立之初，或許都信誓旦旦地要比翼齊飛、白頭偕老。但是事隨境遷，受利益的驅(qū)使，現(xiàn)在很多夫妻置夫妻忠實(shí)義務(wù)、誠(chéng)信原則于不顧，虛構(gòu)債務(wù)或者惡意舉債以侵害對(duì)方權(quán)益，以致鬧上法庭。但是，這些經(jīng)查證確為虛構(gòu)的債務(wù)，歷來(lái)不受法律保護(hù)。北京市房山區(qū)人民法院以案說(shuō)法，以三起審結(jié)的案件分析了夫妻共同債務(wù)引發(fā)的“鬧心事”。

　　案例一：

　　債權(quán)人自認(rèn)配偶不知情 不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

　　薛某及高某系夫妻關(guān)系。2014年2月17日，薛某曾向姜某借款10萬(wàn)元人民幣，并出具借條一張，高某亦在該借條上簽字捺印。但是當(dāng)天，薛某稱(chēng)錢(qián)不夠，又向姜某借款3萬(wàn)元，并獨(dú)自出具借條。后薛某與高某沒(méi)有按照約定的期限還款。2015年，姜某將薛某及高某訴至法院，要求二被告還款13萬(wàn)元。被告薛某、高某收到法院傳票后沒(méi)有到庭參加訴訟。但法官在庭審中注意到，雖然兩張借條是同一天出具的，但是其中一張借條是夫妻二人簽字捺印，另一張借條僅為薛某一人簽字。經(jīng)過(guò)法官在法庭上對(duì)借款的具體細(xì)節(jié)反復(fù)詢問(wèn)，原告姜某向法官自認(rèn)，當(dāng)時(shí)薛某在簽訂3萬(wàn)元的借條時(shí)，拒絕讓其妻子高某簽字，并稱(chēng)3萬(wàn)元借錢(qián)之事絕對(duì)不能讓高某知道。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于第一筆10萬(wàn)元的借款，由于借條上由薛某和高某共同簽字確認(rèn)，且二人對(duì)此沒(méi)有異議，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。關(guān)于第二筆3萬(wàn)元借款，由于借條上有薛某簽字且薛某予以認(rèn)可，據(jù)此，可以認(rèn)定薛某與姜某之間存在民間借貸法律關(guān)系，但因借條系薛某單獨(dú)出具，且姜某承認(rèn)該借條的出具及借款的給付是在高某離開(kāi)之后薛某單獨(dú)進(jìn)行的，薛某明確告知姜某此事不讓高某知曉，故根據(jù)婚姻法規(guī)定，該3萬(wàn)元借款應(yīng)認(rèn)定為姜某與薛某明確約定的個(gè)人債務(wù)，而不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。最終，法院依法判決薛某和高某共同償還姜某10萬(wàn)元，薛某個(gè)人償還姜某3萬(wàn)元。

　　■法官說(shuō)法■

　　婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ�）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外�！北景钢校�薛某第一次借款時(shí)，夫妻雙方均在借條上簽字捺印予以確認(rèn)，系具有夫妻共同合意的借款合同，理所應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同債務(wù)；但是第二次借款，系高某離開(kāi)之后薛某單獨(dú)提出的，且被告薛某明確告訴原告姜某不能讓其配偶高某知曉此事，姜某亦認(rèn)可薛某的確明示過(guò)，這種情形屬于“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)”的情形。故，對(duì)于該第二筆借款，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

　　案例二：

　　離婚前對(duì)債務(wù)關(guān)系知情 應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)

　　2016年，原告秦某將王某（男）及李某（女）訴至法院，稱(chēng)其與王某于2015年2月簽訂借款合同一份，借款金額為200萬(wàn)元。借款到期后，王某未還款。王某到庭后，一方面主張本案并非借款，而是原告與其共同的投資，另一方面主張其與妻子李某已離婚，李某對(duì)此事并不知情，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。庭審中李某與王某說(shuō)法一致，一口咬定自己對(duì)借款一事并不知情，因此不屬于夫妻共同債務(wù)，自己無(wú)須還債。庭審中，為了證明本案并非借款

　　而是對(duì)案外人的出資，王某申請(qǐng)了證人馬某出庭作證。法官借此機(jī)會(huì)對(duì)馬某進(jìn)行了詳細(xì)的詢問(wèn)，馬某在陳述細(xì)節(jié)時(shí)脫口而出，稱(chēng)當(dāng)時(shí)李某也在場(chǎng)，知曉此事。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，從原告秦某與被告王某之間簽訂的借款合同內(nèi)容上看，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，故雙方之間的民間借貸關(guān)系成立。借款期限屆滿后，王某應(yīng)返還借款。根據(jù)馬某的證人證言，可以認(rèn)定借款時(shí)李某在場(chǎng)且知情，雖其與王某已離婚，但系在借款后離婚，不影響對(duì)債務(wù)的承擔(dān)。故法院判決李某亦應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　■法官說(shuō)法■

　　本案例與案例一極為相似，但是結(jié)果卻完全相反。其根據(jù)仍在于婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ�）第二十四條，依據(jù)該條，夫妻一方如若稱(chēng)債務(wù)非為夫妻共同債務(wù)，該方要么證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，要么證明夫妻雙方屬于婚姻法第十九條第三款關(guān)于財(cái)產(chǎn)分立的情況。本案中，馬某的證言證實(shí)在簽訂借款合同時(shí)李某在場(chǎng)知情，且李某與王某也無(wú)關(guān)于財(cái)產(chǎn)分立的約定。故，該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，即使雙方婚姻關(guān)系解除，李某仍需對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

　　案例三：

　　夫妻一方向其親屬舉債 應(yīng)對(duì)債務(wù)真實(shí)性進(jìn)一步舉證

　　2016年，田某將獨(dú)子陳某和陳某前妻劉某訴至法院，稱(chēng)在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，兒子陳某每月都開(kāi)口向原告借錢(qián)，總計(jì)7萬(wàn)元。原告認(rèn)為，被告陳某已經(jīng)成家立業(yè)，父母對(duì)其已經(jīng)沒(méi)有撫養(yǎng)義務(wù)，因此，陳某每次向田某借錢(qián)，田某均要求陳某向其出具借據(jù)，同時(shí)，因該借據(jù)系陳某與劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間出具，故田某主張7萬(wàn)元借款應(yīng)由陳某和劉某共同償還。陳某認(rèn)可從母親田某處拿過(guò)錢(qián)補(bǔ)貼家用，但是稱(chēng)現(xiàn)在沒(méi)有收入，所以沒(méi)錢(qián)還母親。劉某對(duì)原告陳述的事實(shí)不予認(rèn)可，稱(chēng)陳某整天不工作，無(wú)收入來(lái)源，從未給家里添過(guò)一碗一筷，且其在與劉某的離婚訴訟中明確表示無(wú)夫妻共同債務(wù)，與本案的陳述矛盾。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告田某與被告陳某均稱(chēng)，7萬(wàn)元借款是多次小額借款累計(jì)的總和，每次借款都是現(xiàn)金交付，交付現(xiàn)金時(shí)沒(méi)有他人在場(chǎng)，而涉案借條是陳某在與劉某婚姻出現(xiàn)矛盾時(shí)給原告補(bǔ)寫(xiě)的。并且在“背對(duì)背”向原、被告詢問(wèn)的形式下，田某與陳某對(duì)于涉案?jìng)鶆?wù)的借款時(shí)間段及借款數(shù)額等相關(guān)陳述存在矛盾。基于田某、陳某與劉某之間的利益沖突，陳某對(duì)借款事實(shí)的認(rèn)可，不能當(dāng)然地產(chǎn)生劉某承擔(dān)債務(wù)的結(jié)論，田某仍應(yīng)當(dāng)就其主張的債權(quán)是否真實(shí)存在進(jìn)行舉證。在田某僅有借據(jù)，不能進(jìn)一步提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，無(wú)法認(rèn)定該債務(wù)真實(shí)存在，故法院依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　■法官說(shuō)法■

　　民事訴訟法第六十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)及時(shí)提供證據(jù)�！泵耖g借貸中，債權(quán)人主張夫妻一方所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的，法院應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，結(jié)合當(dāng)事人之間關(guān)系、借貸金額、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力等事實(shí)和因素，綜合判斷債務(wù)是否發(fā)生。本案原告田某和被告陳某為母子，關(guān)系特殊，且爭(zhēng)議發(fā)生之時(shí)陳某與劉某已經(jīng)離婚，雙方存在利益沖突關(guān)系，僅憑一張后補(bǔ)的借據(jù)很難查清案件事實(shí)。故在舉證分配上，原告理應(yīng)承擔(dān)較多的舉證責(zé)任。原告在未能進(jìn)一步舉證的情形下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。況且本案中田某與其子在借款事實(shí)的關(guān)鍵點(diǎn)上存在陳述矛盾，故不能認(rèn)定雙方之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系。（楊瑞強(qiáng) 王 然）