一起高空拋物損壞車輛案件，公安機(jī)關(guān)介入后未能查找到行為人，法院最終判決18戶業(yè)主共同賠償給車主經(jīng)濟(jì)損失1萬余元……
最高檢第六檢察廳檢察官助理姜耀飛接受采訪
“由于具體侵權(quán)人難尋，輿論往往一方面對惡意高空拋物行為嚴(yán)厲譴責(zé)，另一方面對‘責(zé)任共擔(dān)’不甚理解�！弊罡呷嗣駲z察院第六檢察廳檢察官助理姜耀飛針對高空拋物這樣說。
“司法實(shí)踐中面臨的難題是，真正的侵權(quán)人仍逍遙法外，很難達(dá)到懲戒目的�！苯w表示，高空拋物行為主觀惡性大，部分行為甚至涉嫌犯罪，也可能會因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法第87條而被歸入民事案件范疇。
“民法典第1254條在原侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的基礎(chǔ)上，明確了高空拋物是被民法所禁止的行為，進(jìn)而以更周延的權(quán)責(zé)劃分，對該問題重點(diǎn)作了完善性規(guī)定。”姜耀飛從三個(gè)方面進(jìn)行解釋說明。
第一，致力于由真正的侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民法典第1254條第一款規(guī)定，可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向真正的侵權(quán)人追償，這也符合“每個(gè)人對自己的行為負(fù)責(zé)”的樸素正義觀念。第二，明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的安保義務(wù)。一是因物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到合理的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致了侵權(quán)行為的發(fā)生。二是在于物業(yè)服務(wù)企業(yè)和自然人相比具有較強(qiáng)的賠償能力，更有利于對受害人提供救濟(jì)，從而實(shí)現(xiàn)對沖突利益進(jìn)行協(xié)調(diào)、整合、選擇、平衡的立法目的。三是有利于督促物業(yè)服務(wù)企業(yè)采取措施進(jìn)行預(yù)防。從目前小區(qū)物業(yè)管理實(shí)踐來看，很多物業(yè)公司為達(dá)到小區(qū)防盜、安全監(jiān)管等目標(biāo)，主動安裝了監(jiān)控設(shè)備。如果通過讓物業(yè)公司為行為人不明時(shí)的高空拋、墜物致害承擔(dān)賠償責(zé)任，則可激勵其采取措施預(yù)防高空拋、墜物損害的發(fā)生。第三，強(qiáng)化了公權(quán)力在查明事實(shí)上的義務(wù)。民法典第1254條第三款規(guī)定，發(fā)生高空拋、墜物情形的，公安機(jī)關(guān)等有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。這有利于借助公權(quán)力機(jī)關(guān)的專業(yè)能力，發(fā)現(xiàn)客觀真相，確定真正的責(zé)任人。
姜耀飛說，每個(gè)公民都應(yīng)該不斷提高自身的公共道德意識和法治觀念，共同守護(hù)“頭頂上的安全”，一起治愈“懸在城市上空的痛”。
來源：檢察日報(bào)正義網(wǎng)
責(zé)任編輯：肖劍
