去年9月，金女士花了2.5萬元在一家貓舍購買了一只布偶貓，不料幾個月后的一次體檢中，卻發(fā)現(xiàn)這只貓先天缺少一個腎。金女士認為，貓舍是故意欺詐，要求其按照消費者權(quán)益保護法相關(guān)規(guī)定，退還購貓款并三倍賠償。

不久前，上海市奉賢區(qū)人民法院訴調(diào)對接中心順利調(diào)解了該案，金女士退還寵物貓給貓舍，貓舍退還2.5萬元購貓款并補償1.5萬元。

高價買入布偶貓卻先天缺少右腎

2018年9月，金女士想養(yǎng)一只寵物布偶貓，在網(wǎng)上搜索后看到了一家上海的貓舍。該貓舍的官網(wǎng)宣傳中除了介紹了貓的品種和貓舍的養(yǎng)貓條件外，還提到會對售出的貓進行“健康體檢”和“傳染病篩查”，在完全健康的情況下才簽訂“銷售合同”。

仔細瀏覽過網(wǎng)站信息并跟其他店家比對之后，金女士覺得這家貓舍的貓品種純正，店鋪服務(wù)完善。于是她來到該店，現(xiàn)場選中了一只價格為2.5萬元的布偶貓，并且當(dāng)場交付了3000元定金。由于這只貓當(dāng)時有輕微的耳螨問題，金女士便和寵物公司約定，等貓的耳螨治好后再來領(lǐng)貓。幾天后，金女士如約來到店里簽合同，付清了余下的2.2萬元并領(lǐng)回了貓。

三個月后，金女士想要給貓做節(jié)育手術(shù)，于是便帶著貓來到醫(yī)院進行體檢。出乎意料的是，術(shù)前體檢的結(jié)果顯示，這只貓有一項指標不正常，醫(yī)生建議給貓做B超檢查進行確認。B超結(jié)果顯示貓的“左腎偏大，形態(tài)欠佳；未見右腎”。金女士不敢相信，又給貓做了回B超，兩次B超的結(jié)果均顯示貓先天缺少一只腎。

“養(yǎng)在身邊3個月了，現(xiàn)在跟我說貓少了個腎，這叫我怎么接受？”金女士認為貓舍故意欺詐，因此要求寵物公司退還購貓款并三倍賠償。

“退一賠三”？且看法官怎么說

金女士斷定貓舍“以次充好”，貓舍負責(zé)人則表示自己并不知情。在經(jīng)過細致調(diào)查后，法官林慶強發(fā)現(xiàn)，這只布偶貓在售出之前進行了包括體表檢查、“貓瘟”篩查等項目的體檢，但沒有對貓進行B超檢查，而對買賣前的寵物應(yīng)該做哪些體檢項目,目前并無相應(yīng)的行業(yè)規(guī)定。

“并非所有的合同違約都等同于欺詐，民法上的欺詐是指，故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示�！绷謶c強說，根據(jù)目前查明的事實，可以確定貓舍對該貓先天缺少一只腎并不知情，也就是說貓舍主觀上并不存在故意隱瞞或欺詐。盡管如此，貓舍在不知情的情況下賣給金某缺少一只腎的貓是客觀事實，貓的現(xiàn)實情況跟合同中約定的“完全健康”也并不一致，據(jù)此，法院認為貓舍在履行合同方面存在瑕疵，應(yīng)該承擔(dān)一定的違約責(zé)任。

之后，經(jīng)過林法官多次與原、被告雙方做工作，溝通事實并釋明法律，金女士作了讓步，貓舍負責(zé)人也認為自己負有一定的責(zé)任。最終，雙方自愿在林法官的主持下達成了調(diào)解協(xié)議，金女士退還寵物貓給貓舍，貓舍退還2.5萬元購貓款并補償1.5萬元給金女士。

來源：上觀新聞  責(zé)任編輯：王穎