男子李向榮駕駛著改裝的“救護(hù)車”運(yùn)送病人前往醫(yī)院，途中遭遇車禍，在賠付受傷乘客醫(yī)療費(fèi)后，他向保險(xiǎn)公司申請理賠，被保險(xiǎn)公司拒絕。李向榮把承保公司告上了法庭。
客車改裝變身“救護(hù)車”
2016年初，李向榮購入一輛客車家庭自用。曾在醫(yī)院從事后勤工作的他發(fā)現(xiàn)，許多患者在轉(zhuǎn)院時(shí)需要救護(hù)車，但醫(yī)院救護(hù)車數(shù)量有限，一些出租車往往覺得運(yùn)載病人晦氣，不愿承運(yùn)。李向榮覺得，不少病人私下聯(lián)系車輛轉(zhuǎn)院，自己的客車如果改造成救護(hù)車，就能在家用之外接些生意。
李向榮在客車頂部安裝警笛，在車身噴涂了救護(hù)車標(biāo)志及“急救”字樣，并貼上紅色“十”字和“救護(hù)”標(biāo)志，裝上警燈、警報(bào)器，把客車改裝成醫(yī)用救護(hù)車樣式。
他還拆掉了客車內(nèi)部后排座椅，騰出較大空間，一側(cè)安裝了簡易長凳，中間放置著醫(yī)用擔(dān)架床，車內(nèi)放了一些基礎(chǔ)的醫(yī)療工具。這樣，一輛家用客車搖身一變就成了私下接單的“救護(hù)車”。
同年3月，李向榮為自己的客車在當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。其中，商業(yè)險(xiǎn)中包含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)61020元，車上人員責(zé)任保險(xiǎn)司機(jī)1座10000元、乘客5座每座10000元，并購買不計(jì)免賠，但車輛使用性質(zhì)為家庭自用汽車。
遭遇車禍申請理賠被拒
對客車進(jìn)行改造后，李向榮把車輛作為上下班代步、家用的同時(shí)，還通過私人關(guān)系聯(lián)系需要轉(zhuǎn)院的病人，收取一定的費(fèi)用后提供轉(zhuǎn)運(yùn)服務(wù)。2017年10月初，住院中的劉會(huì)需要轉(zhuǎn)院，家人私下聯(lián)系了李向榮，李向榮答應(yīng)為其轉(zhuǎn)運(yùn)。
10月18日上午，李向榮駕駛改裝的救護(hù)車運(yùn)送劉會(huì)轉(zhuǎn)院，車上還有劉會(huì)的家人。在車輛開至一個(gè)交叉路口時(shí)，為躲避一輛同方向突然向左轉(zhuǎn)彎的電動(dòng)三輪車，李向榮把車駛向路南側(cè)，與一輛轎車相撞，致使兩車受損。由于沖撞猛烈，李向榮及乘坐“救護(hù)車”的劉會(huì)、劉會(huì)家人均受傷。事發(fā)后，李向榮與受傷的乘員劉會(huì)及其家人達(dá)成賠償協(xié)議，賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)11萬元。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，李向榮負(fù)事故主要責(zé)任，事故中另一電動(dòng)三輪車駕駛員負(fù)事故次要責(zé)任。涉案車輛經(jīng)邳州市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，推定為全損。李向榮向其投保的保險(xiǎn)公司申請理賠，被承保公司拒絕。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李向榮的車輛在投保時(shí)，承保的車輛寫明是家庭自用型轎車，而李向榮將車輛私自改裝成救護(hù)車進(jìn)行營運(yùn)，改變了車輛的使用性質(zhì)，按照保險(xiǎn)合同和法律規(guī)定應(yīng)該拒賠。李向榮理賠被拒，向邳州市人民法院提起訴訟請求，要求判令保險(xiǎn)公司支付其包括車上人損、車輛損失、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等在內(nèi)的保險(xiǎn)賠償金103020元。
法院審理駁回訴訟請求
經(jīng)查實(shí)，在投保前，涉案車輛已由李向榮擅自改裝成醫(yī)用救護(hù)車樣式，頂部安裝了警笛，車身噴涂了救護(hù)車標(biāo)志及“急救”字樣，但并未依法納入相關(guān)醫(yī)療急救的監(jiān)督管理體系。投保時(shí)，涉案車輛行駛證上車輛照片仍為改裝成救護(hù)車之前的常規(guī)外貌。
邳州法院審理認(rèn)為，案件的爭議焦點(diǎn)在于：李向榮是否擅自改裝車輛并改變車輛的使用性質(zhì)，保險(xiǎn)公司是否因此依據(jù)相應(yīng)的免責(zé)條款免除賠償責(zé)任。
李向榮稱改裝成救護(hù)車系為了上下班方便，但從現(xiàn)場照片看，車輛內(nèi)部已改裝成便于運(yùn)送病人的形態(tài)，結(jié)合事發(fā)時(shí)原告正駕駛該車運(yùn)送病人轉(zhuǎn)院的情節(jié)，可以確認(rèn)李向榮已改變了該車的使用性質(zhì)，作為救護(hù)車使用，這必然提高車輛的使用頻率。
且救護(hù)車在行駛中不受行駛路線、方向、速度和信號燈的限制，李向榮作為不具備救護(hù)車此類特種車輛駕駛資質(zhì)的人員，駕駛該車輛必然造成危險(xiǎn)程度顯著增加。且涉案事故正是發(fā)生在運(yùn)送病人的過程中。
保險(xiǎn)公司以李向榮擅自改裝車輛、改變使用性質(zhì)，車輛危險(xiǎn)程度顯著增加為由主張免除保險(xiǎn)責(zé)任，相應(yīng)的免責(zé)條款在文字上做了加黑加粗處理，李向榮于投保單中簽字確認(rèn)被告已就免責(zé)條款向其明確說明，且該擅自改裝的免責(zé)事由系上述法律所明確禁止的行為，故免責(zé)條款合法有效，法院支持保險(xiǎn)公司主張免除保險(xiǎn)責(zé)任，判決駁回李向榮的訴訟請求。（文中人名均為化名）□尹 譽(yù) 王曉紅
來源：江蘇法制報(bào) 責(zé)任編輯：彭綺琴
