兩張?zhí)摷俳钘l帶來的70萬元“債務”，一度讓曾因做擔保人而損失慘重的肖蘭（化名），在依法向被擔保人父母追償時遇到了“攔路石”。不過，經(jīng)浙江省新昌縣檢察院依法提請紹興市檢察院抗訴，肖蘭碰到的這兩起虛假調(diào)解案，近日經(jīng)浙江省紹興市中級法院再審后調(diào)解結(jié)案。

　　2016年9月的一天，肖蘭找到新昌縣檢察院，稱老同學張華（化名）此前曾請她做擔保人。因之前兩人關系不錯，肖蘭就同意了。但天有不測風云，張華借款后不久意外去世，作為擔保人的肖蘭，只好幫張華償還了73萬余元的銀行貸款。后來，肖蘭得知張華在新昌仍有一處房產(chǎn)，所有權(quán)人是張華及其父母，肖蘭遂通過法院向張華父母發(fā)起追償，并經(jīng)新昌縣法院判決后申請強制執(zhí)行。然而，等著追償?shù)男ぬm發(fā)現(xiàn)，張華生前還欠其兩位阿姨70萬元，通過法院調(diào)解，這兩筆借款也由張華生前與父母共有的遺產(chǎn)予以償還，并也已進入執(zhí)行程序。肖蘭覺得，這是張華父母為了逃避執(zhí)行偽造的兩筆虛假借款。所以，她向新昌縣檢察院申請監(jiān)督。

　　這兩筆借款是否真的存在？新昌縣檢察院受理后調(diào)閱了該案相關卷宗材料，并對張華父母以及張華的兩位阿姨分別進行了詢問。在卷宗中，檢察官發(fā)現(xiàn)了兩張借條。借條顯示，張華曾向兩位阿姨分別借款20萬元、50萬元。同時，從案卷中可以看到，張華去世后，張華的兩位阿姨也向法院提起訴訟，要求張華父母清償債務，這兩起債務清償糾紛同一天立案，并一同在2015年4月10日這天調(diào)解。

　　張華已經(jīng)去世，為驗證這兩張借條的真實性，新昌縣檢察院將借條送由浙江法會司法鑒定中心進行司法鑒定。根據(jù)張華生前的簽名筆跡，鑒定機構(gòu)最終認定兩張借條上的借款人簽名“張華”系偽造。

　　根據(jù)司法鑒定結(jié)果，結(jié)合相關證人證言，新昌縣檢察院認為張華父母與張華兩位阿姨的兩起債務清償調(diào)解案，系為能參與并多分得執(zhí)行款項而達成的虛假訴訟，因此依法向紹興市檢察院提請抗訴。

　　紹興市檢察院經(jīng)調(diào)查核實及綜合全案情況分析后認為，張華父母和張華兩位阿姨存在惡意串通、偽造證據(jù)、通過虛假借款騙取法院調(diào)解書和損害案外第三人肖蘭合法權(quán)益的行為，破壞司法秩序，浪費司法資源，損害了國家和社會公共利益，遂將該兩起案件向紹興市中級法院提出抗訴。

　　紹興市中級法院經(jīng)審理對檢察機關的抗訴理由及相關證據(jù)予以采信，組織雙方當事人調(diào)解，在肖蘭已獲得執(zhí)行款14萬余元的基礎上，由張華父母再一次性支付肖蘭14萬元補償作結(jié)。目前，補償款已全部給付完畢。（記者 許梅 通訊員 葉櫟）