高危病患參加新藥臨床試驗項目一周后死亡，是自身疾病惡化所致還是試驗無效或誘發(fā)？死者家屬根據(jù)《受試者知情同意書》索賠150萬元，而申辦者卻稱并未簽訂臨床試驗合同，不應(yīng)賠償。藥物臨床試驗是醫(yī)學(xué)發(fā)展的客觀需要，同時又涉及多個法律問題，如發(fā)生與試驗相關(guān)的損害或死亡該如何賠償？日前，記者從廣州中院獲得該案的終審判決書。

　　案情：參加臨床試驗后出現(xiàn)不良反應(yīng)

　　據(jù)記者了解，年事已高的阿順（化名）因“言語不清1小時，伴左側(cè)肢體乏力”被送至某醫(yī)院急診，入院診斷為腦血栓形成、高血壓病2級，極高危。

　　經(jīng)醫(yī)患反復(fù)溝通，阿順參加了由北京喬某醫(yī)學(xué)研究有限公司（下簡稱喬某公司）申辦并資助、由某大學(xué)倫理委員會審查通過，并在某醫(yī)院實施的“改進(jìn)高血壓管理和溶栓治療的卒中研究”藥物臨床試驗項目，進(jìn)行靜脈溶栓治療。

　　阿順和妻子分別簽署了《受試者知情同意書》及《受試者代理人知情同意書》，參加了案涉研究的A部分和B部分試驗。

　　其中，《受試者知情同意書》寫明，“本研究資助方已提供保險，當(dāng)發(fā)生研究相關(guān)的傷害時，將由研究資助方和相應(yīng)的保險公司，依據(jù)相關(guān)保險和賠償條款，提供相應(yīng)的免費(fèi)醫(yī)療和補(bǔ)償�！�

　　受試后，阿順出現(xiàn)嘔吐等嚴(yán)重不良反應(yīng)，8月25日18時39分，阿順經(jīng)治療無效死亡，死因是大面積腦梗塞和腦疝。

　　阿順的家屬提起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案。法院經(jīng)審理認(rèn)定，廣州某醫(yī)院存在醫(yī)療過失，判令賠償家屬所受損失34萬余元的15%即5萬余元，同時支持精神損害撫慰金1.5萬元，共賠償6.6萬余元。

　　此后，阿順的家屬提起另一訴訟，起訴要求喬某公司賠償150萬元，某大學(xué)和某醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　二審期間，阿順與廣州某醫(yī)院、喬某公司之間是否成立藥物臨床試驗合同關(guān)系，以及如何理解《受試者知情同意書》中保險賠償受益人的問題，成為審理焦點。

　　焦點1：藥物臨床試驗合同關(guān)系成立

　　喬某公司表示，知情同意書并非臨床試驗合同，不應(yīng)賠償。

　　該案主審法官年亞表示，合同關(guān)系的成立，不只是書面形式、口頭形式，通過其他形式比如事實行為亦可建立合同關(guān)系。

　　本案中，患者參加該試驗所使用的藥物、臨床試驗的具體方法、簽署的知情同意書等均由喬某公司提供，知情同意文件中有關(guān)條款對喬某公司也有約束力�？梢�，患者未與喬某公司訂立合同書這一事實不足以反證雙方之間沒有合同關(guān)系。

　　法院認(rèn)定，患者與某醫(yī)院、藥物臨床試驗申辦者喬某公司成立藥物臨床試驗合同關(guān)系。

　　焦點2：未為受試者購買保險構(gòu)成違約

　　本案中，申辦者、資助方既未給研究者提供法律上或經(jīng)濟(jì)上的擔(dān)保，也未給受試者提供保險。喬某公司并未依照《受試者知情同意書》及《受試者知情同意介紹》中“對于損害或者并發(fā)癥的賠償”條款為受試者購買以受試者為受益人的人身意外保險，法院認(rèn)為，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　焦點3：死亡原因不影響責(zé)任認(rèn)定

　　被告辯稱，患者自身患高危疾病，死因不是由試驗導(dǎo)致。廣州中院審理認(rèn)為，非常規(guī)診療是否優(yōu)于常規(guī)治療？是改善了還是惡化了患者病情？這些問題恰是該項藥物臨床試驗需要研究的內(nèi)容，也是受試者面臨的風(fēng)險所在。但申辦方對這一概念并沒有明確界定，也沒有告知受試者。

　　案涉臨床試驗是對已上市新藥臨床使用方法及其療效的試驗而非新藥試驗，喬某公司所提供的各項文件對這一概念并無明確解釋�；颊咴谑茉囘^程中死亡，死亡的根本原因是自身腦梗塞面積大并惡性進(jìn)展所致。但這一死因分析并不能否認(rèn)申辦方、資助方應(yīng)當(dāng)按照《藥物臨床試驗質(zhì)量管理規(guī)范》第四十三條的規(guī)定為受試者提供保險的責(zé)任。

　　焦點4：某醫(yī)院、某大學(xué)有無責(zé)任？

　　法院認(rèn)為，某醫(yī)院作為研究方，根據(jù)“對于損害或者并發(fā)癥的賠償”這一條款，并沒有承諾為受試者購買保險以提供補(bǔ)償。在第一個民事判決中，證明患方已經(jīng)選擇追究某醫(yī)院的侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任，且某醫(yī)院已經(jīng)在前案中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　某大學(xué)與患者不存在藥物臨床試驗合同關(guān)系，不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。

　　焦點5：賠償數(shù)額如何認(rèn)定？

　　本案為違約損害責(zé)任糾紛，因喬某公司未為受試者提供保險而致使患方喪失得到保險補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。法院認(rèn)為，基于公平原則，喬某公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任損害賠償不應(yīng)超過患方的損害賠償。依據(jù)第一個訴訟，患方所受損害為34萬余元，其中5萬余元已由某醫(yī)院賠償。因此，認(rèn)定喬某公司賠償差額部分即29萬余元，患方請求150萬元遠(yuǎn)超其所受損害，不予支持。

　　廣州中院終審判決，喬某醫(yī)學(xué)研究有限公司賠償患者家屬292765.75元，駁回其他訴訟請求。