哈爾濱老人楊某生前立下遺囑將名下的一套房產(chǎn)繼承給現(xiàn)任妻子夏某，并已進(jìn)行公證，但在他去世后其大女兒楊麗獨占該房近4年，遲遲不搬。21日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院執(zhí)行局對被霸占的房產(chǎn)進(jìn)行了強(qiáng)制遷出。

　　大女兒楊麗是楊某與第一任妻子所生，二女兒楊蘭是與第二任妻子所生，第三任老伴夏某與楊某是在2009年結(jié)的婚。2014年2月18日，楊某因突發(fā)疾病死亡。其大女兒楊麗以其父親楊某生前已做安排、支付醫(yī)療費(fèi)用等為由，掌控了楊某位于松北的一處房產(chǎn)、車輛、公積金、存款、喪葬撫恤金等全部遺產(chǎn)。

　　楊某的小女兒楊蘭以楊麗侵害了其合法繼承權(quán)，將繼母夏某與楊麗起訴至道里區(qū)人民法院，要求依法對其父楊某財產(chǎn)進(jìn)行分割。

　　繼母夏某同意對楊某遺留財產(chǎn)依法繼承，要求依法確認(rèn)位于松北區(qū)房產(chǎn)依公證遺囑繼承歸其所有，并要求楊麗從該房產(chǎn)遷出。

　　2014年3月，道里區(qū)人民法院一審判決，楊麗、楊蘭各自應(yīng)分得住房公積金3403.03元，夏某應(yīng)分得9665.10元；楊某生前名下轎車的一半所有權(quán)歸夏某所有，其余部分由楊麗、楊蘭、夏某各享有此車三份之一的所有權(quán)；楊某生前存款，除去楊麗處理楊某的喪事支付各款項，楊麗應(yīng)返給楊蘭存款4259.26元、夏某存款17037.05元。

　　因楊某名下位于松北區(qū)房產(chǎn)歸夏某所有，被人楊麗與判決生效后十日內(nèi)從該房遷出，自行解決住處。被告人楊麗不服判決向哈爾濱市中級人民法院提起上訴。

　　2015年12月,哈爾濱市中級人民法院經(jīng)審理駁回被告上訴，維持原判。

　　在法院下達(dá)裁決書后，楊麗一直以各種理由推脫拒不履行法律裁決，遲遲不從松北區(qū)該處房產(chǎn)搬出。2018年6月，夏某向法院申請執(zhí)行，法院多次通知被執(zhí)行人楊麗限期遷出，并在門上張貼遷出公告，被執(zhí)行人均不配合遷出。

　　11月21日上午，道里區(qū)法院執(zhí)行干警在哈爾濱市中級人民法院執(zhí)行局統(tǒng)一指揮下，出動執(zhí)行干警10余人，警車4臺到達(dá)松北區(qū)楊麗所在的房產(chǎn)實施強(qiáng)制遷出。

　　執(zhí)行干警與辦案法官到達(dá)執(zhí)行現(xiàn)場后，辦案法官敲門表明身份與來意，可屋內(nèi)一直無人應(yīng)答，在公證處和派出所工作人員的見證下，開鎖人員開鎖進(jìn)入房屋。執(zhí)行小組進(jìn)入房內(nèi)發(fā)現(xiàn)，室內(nèi)滿是垃圾，房間門均已被破壞拆除，墻體多處漏洞，破壞嚴(yán)重。執(zhí)行法官將房屋現(xiàn)場交付于申請人夏某，對于被執(zhí)行人的惡意破壞行為，將在后續(xù)工作采取懲罰措施。(文中當(dāng)事人均為化名)