正義網(wǎng)訊(記者吳貽伙)丈夫借款，妻子必須承擔(dān)共同清償責(zé)任嗎?日前，由安徽省檢察院提出抗訴的一起借貸糾紛案，在該省高級法院公開開庭審理。作為此案承辦人，安徽省檢察院檢察長薛江武依法出庭履行職責(zé)。

　　2013年下半年，劉某向許某借款100萬元。許某于2014年5月訴至安徽省安慶市大觀區(qū)法院，要求劉某及其妻馬某償還借款與利息。法院判決支持許某訴訟請求。馬某向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

　　薛江武承辦該案后，經(jīng)審查，認(rèn)為法院終審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤，遂于今年3月依法向安徽省高級法院提出抗訴。

　　庭審開始后，薛江武宣讀抗訴書，指出此案所涉?zhèn)鶆?wù)并未用于劉某、馬某夫妻共同生活;法院認(rèn)定借款為馬某與劉某夫妻共同債務(wù)，有違婚姻法第41條的立法本意;裁判結(jié)果有失公允。

　　檢察官助理周健美通過多媒體示證系統(tǒng)向法庭出示了檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的銀行流水、詢問筆錄等四組證據(jù)，并接受質(zhì)證。

　　薛江武從事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面發(fā)表了出庭意見。薛江武認(rèn)為，我國婚姻法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，夫妻一方舉債構(gòu)成共同債務(wù)必須具備“為夫妻共同生活”“為家庭共同生活”“為夫妻共同利益”等前提條件�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉解釋(二)》第24條確立了保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的原則，但應(yīng)當(dāng)基于婚姻法的本意和綜合案件情況作出判斷。本案中，100萬元債務(wù)既未用于馬某和劉某的家庭共同生活，也非劉某為夫妻共同利益之經(jīng)營需要所借債務(wù)，不具備構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的前提條件，不能推定女方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　最后，審判長宣布該案不當(dāng)庭宣判。