對話人
中國人民大學商法研究所所長、中國消費者協(xié)會副會長 劉俊海
北京房地產(chǎn)中介行業(yè)協(xié)會秘書長 趙慶祥
中國政法大學傳播法研究中心副主任 朱巍
法制網(wǎng)記者 趙麗
是否屬于共享經(jīng)濟
記者:近日，“共享睡眠艙”引起社會廣泛關(guān)注。幾張形似太空艙的“共享床鋪”分別在上海、北京、成都等城市出現(xiàn)，這些長約2米、寬約1米的“太空艙”引來大批媒體報道。今天上午，我們探訪了北京兩地的“共享睡眠艙”，這些“共享睡眠艙”均已“系統(tǒng)升級”為名關(guān)閉，市民只能參觀不能使用。有不少人認為，“共享睡眠艙”的發(fā)展可能不會順利。
朱巍:我認為“共享睡眠艙”不是共享經(jīng)濟。共享經(jīng)濟是分享，是所有權(quán)和使用權(quán)的分離。相關(guān)的平臺應(yīng)該是沒有任何資產(chǎn)的，不享有產(chǎn)品的所有權(quán)，只是把相應(yīng)的產(chǎn)品通過互聯(lián)網(wǎng)、通過平臺中介服務(wù)的方式，在不改變所有權(quán)的基礎(chǔ)上流轉(zhuǎn)使用權(quán)。以“共享睡眠艙為例”，其使用權(quán)在流轉(zhuǎn)，但其所有權(quán)屬于平臺，并不符合“共享”的特征，在我看來屬于典型的“膠囊旅館”。
劉俊海:我的基本看法是互聯(lián)網(wǎng)再大也大不過法網(wǎng)。目前要搞清一個問題，傳統(tǒng)的租賃行業(yè)包括旅館業(yè)的市場政策和監(jiān)管規(guī)定，是否適用這類所謂的共享經(jīng)濟產(chǎn)品。答案顯然是肯定的�，F(xiàn)在的問題是，這種現(xiàn)象孤立于監(jiān)管之外，原因便是披著互聯(lián)網(wǎng)的外衣，這種現(xiàn)象有很強的煽動力。我個人認為，“共享睡眠艙”與傳統(tǒng)的賓館業(yè)相比，共性大于個性，不能犯“白馬非馬論”的錯誤。
與傳統(tǒng)旅館有何區(qū)別
記者:的確，現(xiàn)在有不少人提出，“共享睡眠艙”不能算“共享”，睡覺是件很私密的事情，與共享單車有非常大的區(qū)別�！肮蚕硭吲摗鳖愃朴诜謺r酒店、鐘點房。
朱巍:“共享睡眠艙”這種產(chǎn)品需要通過審批。為什么呢?因為“共享睡眠艙”本身不是“互聯(lián)網(wǎng)+賓館”�！盎ヂ�(lián)網(wǎng)+賓館”是典型的Airbnb，類似于Airbnb的平臺對這些床位沒有所有權(quán)，但“共享睡眠艙”并不是這樣的�！肮蚕硭吲摗本褪亲约号粔K地，然后在這個地上搞一些像“膠囊旅館”式的產(chǎn)品，本質(zhì)還是賓館。所以說，商家運營“共享睡眠艙”必須取得相關(guān)資質(zhì)，沒有資質(zhì)是不可以的。商家經(jīng)營賓館除了需要相關(guān)資質(zhì)、工商注冊外，還要通過安保、防火、食藥監(jiān)等環(huán)節(jié)的驗收，這實際上是一個相關(guān)資質(zhì)的入門門檻，否則會出現(xiàn)很多問題。比如安全問題、人身權(quán)益問題，再比如健康問題、涉黃問題、涉暴問題、涉毒問題等，這些都是非常容易出現(xiàn)的。所以，商家不可能在街頭隨便設(shè)置個地方就利用互聯(lián)網(wǎng)做掩護，去規(guī)避這些資質(zhì)，這是絕對不可以的。我認為，“共享睡眠艙”這種產(chǎn)品就是打著“共享”的頭銜。
記者:從目前的情況來看，“共享睡眠艙”有幾個特點:分布在上班地點附近、比鐘點房的資源使用效率要高、程序更為簡便�？梢哉f，這些特點的確滿足了一部分上班族的需求。
不過，“共享睡眠艙”在消防等方面是否符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，目前依舊存疑。上�！肮蚕硭吲摗碑a(chǎn)品有關(guān)負責人在回應(yīng)“是否已經(jīng)通過了消防部門許可”的問題時說，“這個問題正在與消防部門溝通，聽取他們的意見”。
朱巍:如果確實沒有獲得諸如消防、衛(wèi)生等相關(guān)資質(zhì)，“共享睡眠艙”絕對是違法經(jīng)營，不能因為其披著互聯(lián)網(wǎng)外衣就認為合法。我認為“互聯(lián)網(wǎng)+賓館”和“賓館+互聯(lián)網(wǎng)”不是一回事兒�！盎ヂ�(lián)網(wǎng)+賓館”，更多的是說平臺，就是一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，平臺不需要辦這些相關(guān)的資質(zhì)，資質(zhì)由別人去辦，比如Airbnb；“賓館+互聯(lián)網(wǎng)”無非就是把線下的東西拿到線上，比如在線預定、掃碼等，這非常像日本的“膠囊旅館”，但是它也要有相關(guān)資質(zhì)，麻雀雖小，五臟俱全�，F(xiàn)在，“共享睡眠艙”往“共享經(jīng)濟”上一靠，就不想申請資質(zhì)了，這是違法行為。
如何監(jiān)管規(guī)范發(fā)展
記者:除了關(guān)于是否屬于“共享經(jīng)濟”的爭議，“共享睡眠艙”還面臨安全性的質(zhì)疑。比如，有人提出，這種全封閉的“睡眠艙”不利于逃生。
朱巍:安全隱患很多。第一就是防火，掃碼開門非常危險，萬一出現(xiàn)問題，人是跑不出來的；第二是涉黃，在提供容留賣淫場所這個問題上，我想不出來還有比這種場所更方便的；第三是其他方面的安全，沒有身份證登記，光靠互聯(lián)網(wǎng)實名是不夠的；第四是涉毒，吸毒人員很可能在里面吸食或注射毒品；第五是衛(wèi)生隱患。
除此之外，還有很多治安隱患，比如，會不會有人在里面安裝針孔攝像頭、會不會有人攜帶爆炸物等違禁品、會不會有人利用“共享睡眠艙”制造極端事件等，這一系列隱患太多了。
趙慶祥:新生事物肯定會有各種缺陷，應(yīng)以包容的心態(tài)允許其不斷完善。我認為，對入住人員的身份識別可以借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。倘若只要掃碼就可順利進入，而沒有相應(yīng)的前置性條件加以規(guī)范，難免會出現(xiàn)男女混住局面，甚至讓極個別別有用心者有機可乘。是否存在潛在風險，這些問題亟待厘清。
劉俊海:傳統(tǒng)的住宿酒店受到傳統(tǒng)法律法規(guī)的監(jiān)管，在安全方面是有保障的�！肮蚕硭吲摗边@種業(yè)態(tài)游離于法律監(jiān)管之外，實際上對消費者是很不利的，不過，消費者權(quán)益保護法和合同法仍然適用于這種新業(yè)態(tài)。
正因為上述提到的種種問題，所以我認為應(yīng)將“共享睡眠艙”納入傳統(tǒng)的賓館業(yè)監(jiān)管領(lǐng)域，傳統(tǒng)的監(jiān)管措施，比如消防安全、實名登記信息以及其他市場準入規(guī)則等，也應(yīng)該適用于“共享睡眠艙”。如果經(jīng)營者說不適用，那么“共享睡眠艙”就不應(yīng)當存在。
考慮到這種現(xiàn)象會越來越多，如果采取全面取締的辦法，還不如采取興利除弊、因勢利導的政策，這才是治本之策。我個人認為，相關(guān)部門應(yīng)當采取允許存在、規(guī)范治理的方法。當務(wù)之急是，工商行政管理等相關(guān)的職能部門聯(lián)合出臺一些嚴格的管理規(guī)范，沒有規(guī)矩不成方圓，監(jiān)管可以讓這種新業(yè)態(tài)在規(guī)范的基礎(chǔ)上陽光發(fā)展。
法制網(wǎng)北京7月17日訊
來源：法制網(wǎng) 責任編輯：黃海英
