1931年，上海灘，身穿綠色旗袍的美女特工梳妝完畢，走下洋樓。屋外，舊上海的萬種風情，正徐徐展開。
這則形似風俗畫的“現象級”廣告，由“國民品牌”百雀羚發(fā)布。連日來，該廣告被刷屏的同時，也被質疑多處使用明星劇照及商業(yè)圖片，涉嫌侵權。
10日，百雀羚團隊回應新京報稱，廣告系外包，品牌方負責提出要求，制作團隊對文案創(chuàng)意負責，至于涉嫌侵權問題，將與制作團隊進行溝通。
多名法律界人士表示，類似“移花接木”手法在廣告圈較為常見，涉嫌侵犯明星肖像權和影視作品著作權，若權利人提出訴訟請求，廣告發(fā)布方或將承擔法律責任。
廣告截圖
“風俗畫”式廣告走紅
近日，百雀羚的一則創(chuàng)意廣告刷屏。廣告內容為，美女特工梳妝完畢，走出石庫門小洋樓。屋外，商鋪、建筑、販夫走卒、正在游行的學生，構成一幅“清明上河圖”式的上世紀三十年代上海全景風俗畫。
“長卷”最后，美女特工完成“組織任務”，說出“我的任務就是與時間作對”，并引出百雀羚的廣告。
自5月7日推送起，上述廣告即被多方轉載，并創(chuàng)造出多個“10萬+”及數萬點贊，成為“現象級”產品。
新京報記者了解到，廣告由名為“局部氣候調查組”的創(chuàng)意工作室制作。該工作室曾以類似手法，推出多個創(chuàng)意廣告，并獲得較高評價。
“局部氣候調查組”聯合創(chuàng)始人朱簡在接受媒體采訪時稱，4月初，百雀羚主動與團隊對接，并提出“與時間作對”的主題。在“綜合考量品牌定位”后，決定通過街道的變化緩緩展現劇情，再以“美女特工”為線索，推動劇情發(fā)展，串聯整個故事。
朱簡稱，前期創(chuàng)意溝通花費1個月左右，廣告的制作和執(zhí)行，共用時2周。
部分形象來自劇照摳像
爭議很快到來。5月9日，自媒體公號“羅盤邦compass”發(fā)文稱，百雀羚的創(chuàng)意廣告，多處人物形象來自明星劇照、淘寶模特，涉及鄭爽、李東學、劉詩詩、董潔、茅子俊等人，涉嫌侵權。
該文還截取廣告中人物形象，并與原圖進行對比。對比可見，廣告中部分人物形象由劇照摳像而來，而另有一部分，則是翻轉后的鏡像。
10日，記者嘗試聯系“局部氣候調查組”聯合創(chuàng)始人朱簡，未獲回應。
10日上午，百雀羚公關部一名負責人向新京報記者表示，百雀羚與“局部氣候調查組”的合作，屬于創(chuàng)意代理，即工作室對文案創(chuàng)意負責，百雀羚負責提出需求，由制作團隊執(zhí)行�！白鳛槠放品絹碚f，要的是創(chuàng)意和展現形式，品牌方只對形式買單�！�
其強調，由于“局部氣候調查組”在圈內有一定實力和美譽度，因此“覺得他們在制作原則和常識上不會有什么問題”。關于目前網絡上對于其涉嫌侵權的質疑，將聯系制作團隊進行溝通。
■說法
“移花接木”成常態(tài) 涉嫌侵權
一名廣告界業(yè)內人士告訴新京報記者，利用網絡圖片、劇照等公開素材，“移花接木”進行再加工，目前在廣告業(yè)界已是常態(tài)。
“利用現有素材，如照片、劇照等進行再加工，是廣告業(yè)界常用的方式”。北京中聞律師事務所律師趙虎表示，百雀羚廣告制作涉及的問題，具有較為普遍的意義。
《民法通則》規(guī)定，公民享有肖像權，“未經本人同意，不得以營利為目的使用”。趙虎表示，侵犯他人肖像權需滿足兩個條件：未經同意使用他人肖像；以盈利為目的。就百雀羚的廣告而言，對素材的使用屬于商業(yè)用途，可認定為“以盈利為目的”。
趙虎介紹，具備一定商業(yè)價值的明星，主要法律權利集中在肖像權和著作權方面。而絕大部分侵犯肖像權的案件，都是因為未經授權，而使用他人的“臉”。廣告中，使用明星及模特的面部，即便制作方進行了藝術加工，但主要識別部分比較明顯，依然涉嫌侵犯肖像權。
因此，百雀羚創(chuàng)意廣告中的部分素材，涉嫌侵犯明星肖像權和侵犯影視作品的著作權。一旦權利人提出主張，廣告發(fā)布方可能需要承擔法律責任。
新京報記者注意到，目前尚未有廣告中出現的明星，對這一事件進行表態(tài)。
“加工劇照”需承擔侵權責任
除了使用明星的臉，百雀羚創(chuàng)意廣告中，也有內容來自影視劇照。例如，一名男子騎著單車，載著一名女子從街道駛過，來自電視劇《抓住彩虹的男人》，在廣告中被鏡像翻轉。
趙虎律師表示，在劇照基礎上進行加工，再創(chuàng)作后形成的廣告作品，涉嫌侵犯攝影作品或影視作品本身的著作權。
《著作權法》規(guī)定，“未經著作權人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的”，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。
趙虎介紹，劇照的著作權人，通常為影視作品的制作者，即投資、拍攝的影視公司。而攝影作品的著作權者，則是拍攝者本人�！拔唇浿鳈嗳送�，將他人影視作品中的劇照，改編后安置于廣告作品中，再放到互聯網上進行傳播，涉嫌侵犯他人影視或者攝影作品的著作權，應該承擔侵權責任�！�
新京報記者注意到，有網友表示，廣告中部分人物形象經“PS”或鏡像翻轉，并非純粹使用原圖，因此無需承擔責任。對此，趙虎表示，在考慮是否侵犯著作權時，是否“換臉”、是否經過“PS”，并不在考慮范圍內，經過這些步驟調整的作品，依然涉嫌侵犯著作權，廣告發(fā)布者應承擔相應的侵權責任。
“從百雀羚廣告事件來看，一方面，應該歡迎這種具有美感和創(chuàng)造性的廣告作品，改變目前廣告作品相對枯燥的現狀；另外一方面，也要提醒廣告公司和廣告從業(yè)者，在‘移花接木’成為業(yè)界常見動作時，應規(guī)避法律風險�！壁w虎稱。
新京報記者 王煜 王巍
來源：新京報 責任編輯：黃琴
