邱某與盧某原本是朋友關(guān)系。2006年7月，盧某因急于用錢(qián)，與邱某簽訂一份房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定盧某將其所有的一套約50平方米的房屋的產(chǎn)權(quán)歸邱某所有。協(xié)議簽訂當(dāng)日，盧某出具了一份收條，確認(rèn)收到邱某購(gòu)房款15萬(wàn)元整。此后，邱某將戶(hù)口遷至該房屋且一直居住于該房?jī)?nèi)，并持有該房屋的房產(chǎn)證（權(quán)屬所有人為盧某）。2013年5月，該房屋被拆遷，拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用為48.8萬(wàn)元。邱某領(lǐng)取了上述拆遷補(bǔ)償款。

　　讓邱某沒(méi)想到的是，2015年7月，盧某將他告上了法庭，要他歸還48.8萬(wàn)元拆遷安置補(bǔ)償款。

　　邱某說(shuō)，2006年盧某因做生意需要資金，急于將房子出售。房子是他從盧某手里購(gòu)買(mǎi)的，購(gòu)買(mǎi)當(dāng)日就已付清房款，房產(chǎn)證盧某也已交付給他。

　　盧某則認(rèn)為，房屋雖一直由邱某居住，但并未過(guò)戶(hù)，因此其仍是房屋所有權(quán)人和拆遷權(quán)利人。盧某同時(shí)對(duì)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議和收條的真實(shí)性提出異議，要求筆跡鑒定。后盧某不配合法院，沒(méi)有提供鑒定檢材，鑒定未能進(jìn)行。

　　邱某在法庭上還提出，房子購(gòu)買(mǎi)后，其多次要求辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但盧某一直在國(guó)外導(dǎo)致未能過(guò)戶(hù)。

　　法院一審認(rèn)為，房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議真實(shí)有效，判決駁回盧某的訴訟請(qǐng)求。盧某不服一審判決上訴。二審法院審理后認(rèn)為，房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議和收條足以證明，盧某無(wú)證據(jù)證明協(xié)議虛假，判決駁回盧某上訴。

案例解析

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及收條的效力認(rèn)定問(wèn)題。邱某提交了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及收條，證明其買(mǎi)房事實(shí)。盧某提出協(xié)議及收條系偽造，并申請(qǐng)筆跡鑒定，但后來(lái)又不愿意提供檢材樣本。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。盧某雖對(duì)這兩份書(shū)證提出異議，但不能提供證據(jù)證明。依據(jù)購(gòu)房協(xié)議和收條，房屋業(yè)已實(shí)際交付，再結(jié)合邱某多年居住于房屋內(nèi)的事實(shí)，足以認(rèn)定房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議情況屬實(shí)，法院不支持盧某的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)。