這種行為究竟屬于故意殺人,還是放棄治療?
專家:主動拔管不同于放棄治療
中國政法大學教授阮齊林:這種加速人死亡或者解除救治的行為,顯而易見是非法剝奪他人生命的性質(zhì)。這種情況會加速死亡,他應該有這個認識?陀^上有兩個可能,一種是和死亡結果有因果關系,就是可能構成殺人既遂;如果沒有因果關系,就可能構成故意殺人的未遂。
雖然可能涉嫌故意殺人,但在定罪量刑時,也會對鄭某的具體行為進行考慮,在刑罰上作出減免。這個和真刀真槍殺人,以及弒父弒母完全不一樣。人可能有各種各樣的想法,比如說各種搶救可能是無意義的,不僅會浪費金錢,也可能讓瀕死的人活得更痛苦,必須得考慮具體的情況。因為畢竟“被害人”是瀕死的人,而且也是在一種絕望的情況下進行的。雖然他拔管可能加速了親人死亡,但也可能是出于減輕親人病痛的考慮,使得親人有尊嚴地死去。這種情況下認為他不受處罰,也是可能的。承認他的非法性,減免他的責任。
人民網(wǎng)杜垚杰: 主動拔管與放棄治療有很大區(qū)別。主動拔管的行為對正在搶救中的人是致命的,在這種特定的情境下,主觀上希望傷者生命提前結束,客觀上有剝奪他人生命或阻止生命的行為,符合故意殺人罪的條件。而放棄治療則是行為人主觀的放棄借助醫(yī)療器械或藥物維持生命以及恢復健康的行為,這并不存在剝奪他人生命的行為。
兩者本質(zhì)的區(qū)別就在于前者是實質(zhì)性的行為犯罪,后者則為道德上的罪行。二者在責任劃分上也大有不同;颊呋蚣覍偃绻x擇放棄治療需要和醫(yī)院達成共識,并簽署相應協(xié)議,以便厘清雙方責任。如果是家屬在未和醫(yī)院協(xié)商下擅自將傷者呼吸管拔掉,那就脫離了道德層面而進入了法律的視野。
繼續(xù)將問題引向深入,如果拔管不是導致死亡的原因,是否還構成犯罪?答案依舊是肯定的。因為拔管客觀上是足以致命的行為,不要求實際致命!氨热缥覟榱藲⒁粋人,朝對方開了一槍,打沒打中并不影響這是殺人行為”。所以,朱素芬的兩個子女及多名家屬都難逃法律制裁。
總而言之,“放棄治療”是屬于道德層面的“大逆不道”,“主動拔管”卻是屬于法律層面上的“故意殺人”。
律師呼吁:盡快以立法形式完善腦死亡標準
知名死刑復核律師謝通祥:我國《刑法》關于死亡標準采取綜合標準說,其核心含義是呼吸心跳停止,腦死亡標準并不被我國《刑法》所認可。但是腦死亡標準也有其合理性,如病人已腦死亡,但心臟并未停止跳動時,醫(yī)院積極施救,而家屬迫于各種原因想放棄挽救使其盡早脫離痛苦,在這種情況下,勢必會產(chǎn)生很多糾紛,甚至產(chǎn)生很多倫理、道德上的悲劇。
謝通祥說,芬蘭是世界上第一個以法律的形式承認腦死亡的國家,早在1971年芬蘭法律就明確規(guī)定,當大腦維持生命的功能不可逆喪失時,即意味著患者的死亡,而不論心臟是否還在跳動。
“出于對生命的尊重,目前世界上越來越多的國家開始執(zhí)行腦死亡標準!睋(jù)謝通祥查證,截至目前,已有超過90多個國家以立法形式,確定腦死亡作為死亡標準。不過,中國并沒有以法律形式確定腦死亡標準,出于醫(yī)療實務領域的需要,他認為不論今后中國刑法是否采取腦死亡作為標準,現(xiàn)在都應該盡快以立法的形式完善有關腦死亡的標準。但是,立法也須同時制定一整套措施和具體標準,以防止惡意利用腦死亡非法剝奪他人生命和非法獲取器官進行移植的犯罪行為。
謝通祥同時還認為,一部分人認為如患者已腦死亡,卻由于科技介入而繼續(xù)維持,對患者家屬來說,不僅情感上受到折磨,還有經(jīng)濟上的沉重負擔。例如有些人生前就曾表達過,當生命即將結束時,不想用人工和藥物繼續(xù)維持的想法,當我們在討論腦死亡概念時,也繞不開“安樂死”這一話題。1993年,荷蘭通過了一項關于“沒有希望治愈的病人有權要求結束自己生命”的法案,成為世界上第一個通過安樂死立法的國家。安樂死目前在中國是不被允許的,根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定,接受他人委托并幫助其完成自殺的,以故意殺人罪論處。