來(lái)源：中國(guó)長(zhǎng)安網(wǎng)

　　9月17日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院200余人的大法庭內(nèi)座無(wú)虛席。由該院院長(zhǎng)宿遲領(lǐng)銜，七名審判委員會(huì)委員全部落座審判席，審委會(huì)依法公開(kāi)開(kāi)庭審理一起商標(biāo)行政糾紛案。

　　據(jù)悉，該案是全國(guó)首例由審判委員會(huì)全體委員參加直接公開(kāi)開(kāi)庭審理的案件，也是新行政訴訟法實(shí)施后，我國(guó)法院審理的首例涉及國(guó)家部委制定的規(guī)范性文件的合法性審查問(wèn)題的案件。

　　2013年1月4日、11日、28日，安徽華源醫(yī)藥股份有限公司（簡(jiǎn)稱華源公司）、上海健一網(wǎng)大藥房連鎖經(jīng)營(yíng)有限公司、嵊州市易心堂大藥房有限公司先后向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出包含“華源”文字的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。針對(duì)原告華源公司的注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局依據(jù)《關(guān)于申請(qǐng)注冊(cè)新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條將2013年1月1日至1月31日期間在相同或類似新增服務(wù)項(xiàng)目上提出的注冊(cè)申請(qǐng)均“視為同一天”的規(guī)定，認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)在同一天于類似服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成近似且均未使用，要求各方當(dāng)事人自行協(xié)商，協(xié)商不成，商標(biāo)局將以抽簽方式確定一個(gè)申請(qǐng)人。

　　華源公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被告商標(biāo)局作出的通知書(shū)，并判令被告重新作出決定。同時(shí)，請(qǐng)求法院依據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定，對(duì)上述規(guī)范性文件的合法性問(wèn)題一并進(jìn)行審查。

　　根據(jù)改革綱要精神，審判委員會(huì)主要審理疑難、復(fù)雜、重大案件中法律適用問(wèn)題和涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定等案件。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合議庭依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理后，認(rèn)為該案的處理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、行政法中的一系列復(fù)雜法律問(wèn)題，其處理結(jié)果將對(duì)此后同類案件的處理具有重大影響，遂提交審判委員會(huì)研究。經(jīng)審查，該案涉及的法律適用問(wèn)題屬于審判委員會(huì)的審理范圍。

　　為此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在明確劃分合議庭和審判委員會(huì)的審判權(quán)限范圍，并保障合議庭、審判委員會(huì)對(duì)同一案件先后行使審判權(quán)程序上有效銜接的前提下，以審理該案為契機(jī)，探索由審判委員會(huì)直接開(kāi)庭審理案件涉及的法律適用問(wèn)題的模式。庭前，由合議庭履行報(bào)告程序、庭前告知當(dāng)事人程序、當(dāng)事人向?qū)徟形瘑T會(huì)提交法律意見(jiàn)程序；庭審中，由法官助理向?qū)徟形瘑T會(huì)總結(jié)、報(bào)告合議庭已查明的相關(guān)案件事實(shí)，并由審判委員會(huì)主持人（院長(zhǎng)）明確告知當(dāng)事人，審判委員會(huì)僅就案件中的某一特定法律適用問(wèn)題進(jìn)行審理，其他事實(shí)與法律問(wèn)題仍由合議庭決定。

　　在該模式框架下，庭審現(xiàn)場(chǎng)井然有序，原被告及第三人就相關(guān)法律問(wèn)題充分表達(dá)了訴辯意見(jiàn)。隨后，審判委員會(huì)宣布休庭，并將就案件涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行研究后反饋給合議庭。